Държавен вестник, брой 60 от 20.VII

В Министерството на правосъдието е постъпило сигнално писмо, подадено от "Райфайзенбанк (България)" - ЕАД, с вх. рег. № 94-00-3/3.01.2018 г. във връзка с дейността на синдик Любомир Симеонов Кръстев по т.д. № 105/2016 г. по описа на ОС - Плевен - открито производство по несъстоятелност на "Тома Строй" - ЕООД, ЕИК 203017188.

За извършване на проверката на основание чл. 372, ал. 1, т. 9 от Закона за съдебната власт във връзка с чл. 23, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредбата) е издадена Заповед № ИЗСВ-01-26 от 15.01.2018 г. на министъра на правосъдието.

Копие от заповедта заедно с копие от сигналното писмо рег. № 94-00-3/3.01.2018 г. са изпратени на Любомир Кръстев, синдик по т.д. № 105/2016 г. по описа на Окръжния съд - Плевен, с писмо рег. № 94-00-3 от 18.01.2018 г. на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата, като е изискано в 14-дневен срок да представи писмен отговор по изложеното в сигналното писмо и да ангажира доказателства. Видно от обратна разписка № 7100015094359 синдик Кръстев е получил писмото на 6.02.2018 г. В нормативно установения срок от синдик Кръстев е получен отговор рег. № 94-00-3 от 21.02.2018 г. и са приложени копия от актове на съда по несъстоятелността и отчет за дейността му.

Копие от заповедта заедно с копие от сигналното писмо рег. № 94-00-3/3.01.2018 г. са изпратени на ОС - Плевен, за становище на съдията докладчик за дейността на синдик Любомир Кръстев по т.д. № 105/2016 г. по описа на ОС - Плевен. С писмо рег. № 94-00-3/12.02.2018 г. е получено становище от съдия-докладчик Весела Сахатчиева и копия от документи.

По време на проверката към преписката са присъединени допълнително писма и сигнали, подадени от "Райфайзенбанк (България)" - ЕАД. Това са: 1. сигнал с вх. рег. № 94-00-44/19.02.2018 г., който не е от компетентността на Инспектората по ЗСВ; 2. сигнал вх. рег. № 94-00-44/19.02.2018 г., който е идентичен със сигнално писмо с вх. рег. № 94-00-3/3.01.2018 г. и затова не е изпратен на синдика за становище; 3. сигнал с вх. рег. № 33-00-28/2.03.2018 г., който не е от компетентността на Инспектората по ЗСВ; 4. сигнал с вх. рег. № 33-00-28/12.03.2018 г., който е изпратен на синдик Любомир Кръстев с писмо рег. № 94-00-3/21.05.2018 г. с обратна разписка; поради липса на данни за получаването на писмото е изпратено електронно писмо по електронната поща на 4.06.2018 г., като е изискано от синдика да представи становище по сигнала и да предостави определени документи, свързани с дейността му; с писмо рег. № 94-00-3/18.06.2018 г. синдик Кръстев е представил в срок становище и е предоставил копия от поисканите документи; 5. молба с вх. рег. № 94-00-45/6.06.2018 г., която преповтаря съдържанието на вече постъпили сигнали от банката.

С писмо рег. № 66-00-106/2.07.2018 г. от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) се изисква да бъде предоставена информация относно резултата от извършената проверка поради подаден сигнал в КПКОНПИ. От писмото на Комисията няма данни от кого и срещу кого е подаденият към тях сигнал, но се изисква отговор от МП "с цел установяване на фактите и обстоятелствата, които следва да бъдат изяснени, с оглед обективно и всестранно изясняване на случая".

За резултата от проверката са изготвени до министъра на правосъдието доклад рег. № 94-00-3 от 9.07.2018 г. и доклад рег. № 94-00-3 от 12.12.2018 г. от инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ, извършил проверката. Копие на доклад рег. № 94-00-3 от 9.07.2018 г. е изпратен до КПКОНПИ във връзка с постъпило писмо.

При задълбочената проверка на дейността на синдик Любомир Кръстев се констатира следното:

Любомир Симеонов Кръстев осъществява дейност като постоянен синдик по т.д. № 105/2016 г. по описа на ОС - Плевен, за периода от 25.10.2017 г. до момента на извършване на проверката на открито ПН на "Тома Строй" - ЕООД, ЕИК 203017188. По отношение на дейността му като синдик в ПН на "Тома Строй" - ЕООД, се констатираха следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ

Липса на отчети за дейността на синдик Любомир Кръстев за ноември и декември 2017 г. и за януари 2018 г.

Съгласно чл. 659, ал. 2 ТЗ синдикът представя пред съда по несъстоятелността и комитета на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност. Това е месечната отчетност, която е вменена като задължение на синдика. Правните последици от неизпълнението на това задължение е освобождаване на синдика. Съществена част от дейността в производството по несъстоятелност се осъществява от синдика и при липса на отчетност прозрачността му се оказва нарушена. С месечните си отчети синдикът не само информира участниците в производството за извършените от него действия, но и за това на какъв етап се намира самото производство. Въз основа на отчетите на синдика може да установи наличното в масата на несъстоятелността имущество, състоянието му и др. и въз основа на това да се направят преценки за преминаване към следваща фаза на процеса.

2. Нарушения на глава четиридесет и шеста от част четвърта от Търговския закон - цялостно неспазване на процедурите по осребряване МН е нарушение на същността на ПН като способ за универсално принудително изпълнение и приложението на ПН, което е насочено към справедливо удовлетворяване на кредиторите:

2.1. Нарушение на чл. 716, ал. 1 ТЗ, в който изрично е посочен начинът на осребряване МН

С първата молба на синдика рег. № 848 от 18.01.2018 г. е поискано разрешение от съда за продажба като цяло (en block) на имуществото на длъжника (стр. 14), но след това синдикът иска разрешение за други имущества и така първата му молба за разрешение за продажба не е била за цялото имущество на длъжника, а за обособени части.

2.2. Твърденията на синдик Любомир Кръстев и предоставените по делото документи относно непровеждане на продажбата на 14.03.2018 г. са противоречиви. Това е отразено в доклад рег. № 3494/19.03.2018 г. на синдика до съда. Противоречието е, че проведената продан на 14.03.2018 г. е обявена от синдика за нестанала поради непостъпили валидни наддавателни предложения, което е обективирано в протокол по чл. 717в, ал. 4 ТЗ. След това синдикът в молба рег. № 3494/19.03.2018 г. посочва, че причината за приключилата неуспешно публична продан е постановено от съда по несъстоятелността определение, което не е било известно на синдика. Неуспешното провеждане на публична продан (поради неявяване на купувач или невалидни наддавателни предложения или други причини) и невъзможност за реализиране на насрочена продан поради акт на съда са два различни правни института, които имат и различни правни последици.

2.3. Обявената за 19.04.2018 г. продажба от синдика е изцяло незаконосъобразна:

2.3.1. Нарушение на императивната разпоредба на чл. 716, ал. 2 ТЗ - продажбата за 19.04.2018 г. е извършена без разрешение на съда по несъстоятелността.

2.3.2. В обясненията на синдика по отношение на точно тази продан, за която същият твърди, че има разрешение от съда по несъстоятелността и в случай че се приеме, че съдът е дал това разрешение, то е видно, че синдикът не е обявил за продажба всичките 15 актива, а е обявил за продажба 13 такива. Тези 13 актива съвпадат с продажбата на 14.03.2018 г., но въпреки това синдикът ги продава отново по реда на чл. 717а ТЗ, т.е. чрез таен търг, което е нарушение на реда за осребряване МН. Следвало е синдикът да продаде тези активи вече по реда на чл. 717ж ТЗ, тъй като въпреки своите твърдения за продажбата на 14.03.2018 г. синдикът е изготвил и подписал протокол за нестанала продан, с което е удостоверил провеждането на продажбата и нейното нереализиране поради липса на легитимни наддавателни предложения. С тези свои действия синдикът уврежда в цялост интересите на кредиторите и на длъжника, тъй като след премахването на два актива цялата стойност на продажбата пада, а след това синдикът продължава да я понижава с последващите продажби.

2.4. Синдикът е овластен да продава имуществото от МН с изричния текст на чл. 658, ал. 1, т. 14 ТЗ. Основните принципи на осребряване МН са предвидимост и законосъобразност, пропорционалност, публичност и контрол върху действията на синдика.

Синдик Любомир Кръстев е нарушил принципите на предвидимост и законосъобразност, както и принципа на пропорционалност.

Относно предвидимостта няма никаква правна и/или житейска логика в групирането на вещите и имуществените права от синдика.

Относно законосъобразността - аргументите са изложени в настоящата заповед.

Относно пропорционалността - на продажба подлежат не всички вещи и имуществени права от МН, а само тези и доколкото е необходимо за заплащане на задълженията на длъжника. Синдикът следва конкретно да прецени кои активи или групи от активи от МН да предложи на продажба, като следва да се ръководи от задължението за полагане грижата на добрия търговец при водене на делата на длъжника. Така синдик Кръстев първо обявява продажба "като цяло", а всъщност продава на обособени части, от една страна, а от друга страна, в молбите, с които иска разрешение за продажба, няма обяснения във връзка с начина, по който е обособил точно тези активи от МН.

2.5. За два имота - 1/2 ид.ч. от самостоятелно жилище със ЗП 61 кв. м, както и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата в гр. София, район "Лозенец", ул. Червената стена № 26, в източната част на сградата близнак със ЗП 30,50 кв. м и 1/2 ид.ч. от самостоятелно жилище със ЗП 53 кв. м в гр. София, район "Лозенец", ул. Червената стена № 24, в източната част на сградата близнак със ЗП 26,50 кв. м синдикът е получил разрешение с Определение № 160 от 30.01.2018 г., като веднъж продава тези имоти на таен търг, обявен в приложението към обявлението за продажба на 14.03.2018 г., след това, без ясна причина и правно основание, изважда тези имоти от следващите обявления за продажби - на 19.04.2018 г., на 5.06.2018 г. и на 2.07.2018 г., а ги включва в обявлението за продан, отново чрез таен търг, с дата 11.05.2018 г. заедно с част от имотите по Определение № 395 от 12.04.2018 г.

2.6. С молба рег. № 4374/10.04.2018 г. синдикът е поискал разрешение за поредната продажба на поредните имоти чрез таен търг. С Определение № 395 от 12.04.2018 г. съдът е дал разрешение за продажба по подадената от синдика молба. В разрешението за продажба са включени два поземлени имота (ПИ), намиращи се в гр. София, бул. Св. Климент Охридски: ПИ с идентификатор 68134.1604.2493 с площ по скица 1383 кв. м и ПИ с идентификатор 68134.1604.6050 с площ по скица 2026 кв. м. В приложението към обявлението за продажба на 11.05.2018 г. синдикът обявява за продажба само един ПИ - с идентификатор 68134.1604.2493 с площ по скица 1383 кв. м. Също така в обявлението липсват и разрешените за продажба 4 фадроми и една изпомпваща система. В продажбата за 11.05.2018 г. синдикът изведнъж продава и описаните в т. 2.6 имоти отново чрез таен търг.

Така с една молба за разрешение за продан, получено с едно определение на съда по несъстоятелността, синдик Любомир Кръстев продава имоти по различно време, групирани без общ признак и в пълно противоречие с разпоредбите за осребряване МН на ТЗ.

2.7. С обявленията за продажби на 2.07.2018 г. синдикът е изписал условия, които ограничават броя на участниците в преките преговори и поставя в неравнопоставено положение всички заинтересовани лица. Това уврежда кредиторите на длъжника, тъй като целта на осребряване масата на несъстоятелността е да се осребри и така да се удовлетворят максимално всички кредитори на длъжника. Това е и същността на фазата на осребряване, която синдик Любомир Кръстев не е реализирал.

2.8. Липса на законосъобразност в поведението на синдика при обявяване и водене на преките преговори, тъй като обявлението в МИ и протоколите за разгласа са от 15.06.2018 г., а синдикът на 18.06.2018 г. обявява, че прекратява преките преговори с последващи кандидати, тъй като вече има подадено предложение от мажоритарния кредитор в ПН.

2.9. В цялата си дейност при осребряване МН синдик Любомир Кръстев иска от съда по несъстоятелността разрешения за продани като цяло и след това не продава като цяло, но не продава и обособени части, тъй като групира различни активи, без те да имат еднакви индивидуализиращи белези, и след това прегрупира активите, различно от даденото от съда разрешение.

2.10. Нарушение на чл. 717, ал. 4 ТЗ - Протоколът за нестанала продан, обявена за 11.05.2018 г., е изготвен един ден по-рано на 10.05.2018 г. Това е нарушение на императивните разпоредби на Търговския закон за осребряване масата на несъстоятелността, тъй като публичната продан се провежда в рамките на един ден и се отчита необходимост от проверка на действителността на предложенията от съда по несъстоятелността. При провеждането на таен и явен търг на съда по несъстоятелността е възложено задължението за издаване на финалния акт, но следва синдикът незабавно да докладва на съда в цялост осъществените действия по проведената продан и последвалото внасяне на цената.

3. Нарушение на чл. 658, ал. 2 ТЗ - синдикът не е изпълнил разпореждания на съда по несъстоятелността:

3.1. С Определение № 106 от 30.01.2018 г. съдът по несъстоятелността е изискал от синдик Любомир Кръстев преди започване осребряване МН да бъде изготвена нова актуална оценка на пазарната стойност на имуществото. По делото няма предоставена нова оценка по делото, а декларация от оценителя от 30.01.2018 г., която дата съвпада с определението на съда, с което се задължава синдикът "да предприеме действия по изготвяне на нова актуална оценка на пазарната стойност на имуществото на "Тома Строй" - ЕООД".

Няма яснота как оценителят "Мирвал - В.В." - ЕООД, е успял да извърши оглед на цялото имущество на длъжника на същата дата, на която е издадено разпореждането на съда, и е преценил, че "няма промяна в общата макроикономическа обстановка в столицата и страната".

3.2. С Определение № 106 от 30.01.2018 г. съдът по несъстоятелността е изискал от синдик Любомир Кръстев да предостави информация по две искови дела, образувани пред СГС. В отчета на синдика не е дадена информация по дело № 8028/2017 г. по описа на СГС.

С неизпълнението на разпорежданията на съда синдик Любомир Кръстев е нарушил специфична особеност на ПН, която се изразява в администриращите и охранителните правомощия на съда по несъстоятелността, който в ПН следва да извършва преценка и по целесъобразност. В тази група правомощия на съда по несъстоятелността се включват действията му по контрол върху другите органи на несъстоятелността, в частност на синдика.

4. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

Във връзка с всички гореизложени нарушения в цялата дейност на синдик Любомир Кръстев не е положена грижата на добрия търговец.

Във всички свои молби до съда синдик Кръстев отправя искане за разрешение за продажба, както и след това в своите обявления за насрочване на продажби е поискал да продава en block (като цяло). Съгласно чл. 716, ал. 1 ТЗ като цяло предмет на разпореждане е цялата съвкупност, без да са изброени отделните й елементи, и принадлежността на отделен актив към съвкупността ще се преценява според основанието й за включването й, респ. изключването й от МН. Видно обаче от обявленията на синдика той не реализира продажба като цяло, а няколко продажби на обособени части.

"При продажбата на съвкупности се определя обща цена на съвкупността, съответна на целостта й като стопанска единица (Определение от 7.04.2005 г. по ч.гр.д. № 397/2005 г. на АпС - София, ГК, 5 състав, и Решение № 641 от 18.04.2011 г. по ч.т.д.н. № 1113/2011 г. на АпС - София, ТО, 6 състав)." ("Актуални въпроси на производството по несъстоятелност")

Освен това според правната доктрина, а и в наложената практика продажбата на отделни активи или имуществени права, при която предмет на разпореждането е индивидуално посочен обект на правата на длъжника, позволява в по-голяма степен да се съобразят и интересите на обезпечените кредитори и често се предпочита в производства, в които участват кредитори със специални привилегии. Така при провеждане на продажба само върху актива, респ. активите, служещ/и за обезпечение, получената сума по-лесно се отграничава от останалите постъпили постъпления в МН, върху които не тежи привилегия. В тази връзка и със задължението на синдика да полага грижата на добрия търговец не бяха констатирани аргументи от страна на синдика за начина, по който е решил да обособи частите и да ги продава.

Възможно е също така синдикът да продава група, която не е обособена част, но обичайно би се търсила като група (имоти, представляващи самостоятелни обекти в обща етажна собственост, както са например продаваните от синдика жилища, намиращи се в гр. София на ул. Узунджовска № 11 и ипотекирани в полза на банката.)

Гласуваният избор от СК да предостави изцяло избора на синдика за начина на продажба на имуществото е изключително отговорен, тъй като синдикът следва да полага грижата на добрия търговец и да спазва основните принципи, върху които е изградено осребряването на МН - предвидимост и законност, пропорционалност, публичност и контрол. Синдикът следва конкретно да прецени кои активи или група от активи от МН да предложи за продажба, ръководейки се от задължението за полагане грижата на добрия търговец при водене на делата на длъжника.

Само по себе си понятието "грижата на добър търговец" е абстрактно и съдържанието му се определя за всяка конкретна хипотеза. Основният критерий, който следва да се приложи, е положил ли е онези усилия, настойчивост и добросъвестност при упражняване на правомощията си като синдик във всяка една разновидност съгласно хипотезите в Търговския закон, така че да охрани в максимална степен интересите на дружеството.

Синдикът има дуалистична природа, основана на две основни функции. Едната функция е публично-правна, в която е включено издирване и уточняване на кредиторите и съответно приемане или неприемане на вземанията им, осребряване масата на несъстоятелността (МН), разпределение на получените, при осребряването, средства, администриране и движение на производството по несъстоятелност (ПН). Другата функция е тази по управление на синдика на чуждо предприятие - представлява, управлява, опазва и попълва масата на несъстоятелността, както и разпореждане с МН, което реализира чрез осребряване при достигане на възможно най-добра цена. Тези функции на синдика се извеждат по тълкувателен път от нормата на чл. 607 ТЗ, съгласно която ПН има за цел да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване предприятието на длъжника. В ПН се вземат предвид интересите на кредиторите, длъжника и неговите работници. За осъществяването на тези цели синдикът следва да полага грижата на добрия търговец в цялостното си поведение. Съгласно чл. 302 ТЗ длъжникът по сделка, която за него е търговска, трябва да полага грижата на добър търговец. В Решение № 108 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 3837/2014 г. по описа на ВКС, ГК, IV ГО, е посочено: "Грижата на добрия търговец (чл. 302 от Търговския закон) е тази, която добрият, почтеният и опитен търговец, в съответствие с естеството на дейността в даден бранш и условията на извършването й, обикновено проявява при изпълнението на задълженията си и включва определена степен на старание, внимание, напрежение на волята, както и знания, умения, определен интелектуален и физически потенциал. Касае се за абстрактен модел - изхожда се не от субективните качества и умения на конкретния търговец, а от онези умения и качества, ниво на познание и професионализъм, които поначало един добър търговец от същия бранш, при същите условия, би положил. Изискванията към добрия търговец са завишени в сравнение с тези към добрия стопанин по ЗЗД, именно защото търговецът е професионалист и се очаква да има повече знания и умения от нетърговеца при извършване на дейността по занятие, той работи срещу печалба и на свой риск. Той носи отговорността при по-строги условия, отколкото нетърговеца. Законът е по-строг към него, отколкото към другите длъжници. Тази грижа трябва да се полага, когато лицето притежава търговско качество по отношение на всяка сделка, както и при всички абсолютни търговски сделки, без значение дали притежава търговско качество. Критерият е обективен, като абстрактното понятие се запълва с конкретно съдържание, при отчитане обичаите в практиката, добрите нрави и справедливостта."

Така синдикът следва да положи усилия, по-високи от тези на добрия стопанин, за събиране на релевантната информация, следва да взима решения, които съответстват на целта на закона и не създават предпоставки за причиняване на вреди на длъжника, неговите работници и служители и всички кредитори.

В ПН на "Тома Строй" - ЕООД, в изготвената оценка на оценителя "Мирвал - В.В." - ЕООД, са налични имоти, които са на изключително занижено ниска стойност. Основната цел на фазата на осребряване е пълно удовлетворяване на всички кредитори на несъстоятелния длъжник, като това се постига чрез продажби на активи на възможно най-висока стойност. Синдикът няма правомощия да измени оценката, но има право да поиска свикване на СК, на което да изложи своите съображения относно оценката на активите на МН. Освен това, при направената оценка от оценителя синдикът има право да уведоми съда по несъстоятелността, че част от оценените активи са на нереално ниска стойност спрямо пазарните такива. На 11.12.2012 г. Европейският съюз е приел нов стандарт МСФО 13 - Оценяване на справедлива стойност, с който се въвеждат унифицирани насоки за оценяване на справедлива стойност на всякакви активи, които биха били приложими за финансови години след 1.01.2013 г. В тази връзка не е възможно на синдик Кръстев да не е направило впечатление, че недвижими имоти в центъра на гр. София са оценени на стойност между 1400 лв. - 5000 лв. за един самостоятелен имот.

В допълнение на аргументите за пълното неизпълнение на грижата на добрия търговец може да се добави следната съпоставка, с която синдикът безусловно се е съгласил, не е предприел действия по уведомяване на съда и на кредиторите, което допълва и нарушението на чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ. Фактическата обстановка е следната:

СК по реда на чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ, в което мажоритарен кредитор е "Совтранс Ауто" - ЕООД, е предложил оценителя "Мирвал - В.В." - ЕООД. Оценителят изготвя оценка през юли 2017 г., в която оценява жилище с площ 137,10 кв. м, намиращо се в гр. София, ул. Узунджовска № 11, на стойност 1 000 000 лв. (един милион лв.) и жилище с площ 92,60 кв. м на същия адрес, в същата сграда на стойност 7500 лв.

Идентичен е подходът за оценка на 1/2 ид.ч. от самостоятелно жилище със ЗП 61 кв. м, както и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата в гр. София, район "Лозенец", ул. Червената стена № 26, в източната част на сградата близнак със ЗП 30,50 кв. м и 1/2 ид.ч. от самостоятелно жилище със ЗП 53 кв. м в гр. София, район "Лозенец", ул. Червената стена № 24, в източната част на сградата близнак със ЗП 26,50. Жилището от 61 кв. м е оценено на стойност 7500 лв., а това от 53 кв. м - на стойност 875 000 лв.

Единствените разлики между двата вида имоти с видимо огромни разлики в оценките е, че тези с нереално ниската стойност са ипотекирани в полза на банка, а другите имоти не са обременени с ипотека към банката.

Така, след извършените при осребряване МН нарушения, синдикът обявява преки преговори в петък и в понеделник вече е получил оферти, които не са представени при проверката, и продава цялото имущество на "Тома Строй" - ЕООД, на мажоритарния кредитор "Совтранс Ауто" - ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала Александър Павлович е свързано лице със Стойка Павлович, която подава молбата за откриване на производството по несъстоятелност на "Тома Строй" - ЕООД.

5. Нарушение на чл. 660, ал. 2 ТЗ

Синдик Любомир Кръстев е образувал изпълнително дело чрез адвокат без разрешение на съда по несъстоятелността. Изпълнително дело № 823/2018 г. по описа на ЧСИ Миладин Миладинов е образувано с молба чрез адвокат Стефан Николов.

Молбата за образуване е подадена чрез адвокат Стефан Николов като пълномощник на синдика Любомир Симеонов Кръстев. Приложено е пълномощно без нотариална заверка на подписите, без надлежен акт на съда по несъстоятелността за разрешаване на определени действия, вменени като задължения на синдика по закон, които да бъдат възложени от синдика на трето лице.

Пълномощното е издадено на основание чл. 70 във връзка с чл. 71 от Закона за адвокатурата, което е в пълно противоречие с разпоредбите на ТЗ, с които императивно са вменени задълженията и правомощията на всеки синдик. Съгласно чл. 660, ал. 2 ТЗ синдикът няма право да упълномощава друго лице със своите права освен с изрично разрешение на съда. Акт на съда по несъстоятелността не е представен към молбата за образуване на изпълнителното дело. Освен това синдикът няма право да предоставя пълномощно на основание Закона за адвокатурата, тъй като в ПН въпреки юридическото си образование синдикът не е адвокат. Синдикът има законоустановени права и задължения по Търговския закон, който се явява специален по отношение на Закона за адвокатурата и следва да бъде стриктно спазван от синдика.

След направено официално запитване до ОС - Плевен, е получено писмо вх. рег. № 94-К-88/5.11.2018 г. от съдията - докладчик по търговското дело, че на основание чл. 660, ал. 2 ТЗ "не е подавана молба от синдик Любомир Кръстев за разрешение от съда по несъстоятелността да упълномощи адв. Стефан Николов да образува изпълнително дело по издадена обезпечителна заповед от 7.06.2018 г. на ОС - Плевен".

С поведението и действията си синдикът е нарушил основни правомощия като изпълнителен орган на несъстоятелността. Правомощията на синдика да завежда от името на длъжника в несъстоятелност съдебни дела и да представлява пред съда дружеството в несъстоятелност произтичат от закона - ТЗ, синдикът няма право да упълномощава друго лице да представлява дружеството освен с изрично разрешение на съда - чл. 660, ал. 2 ТЗ. За учредяване на редовно пълномощно, предхождано от издадено от съда по несъстоятелността разрешение по чл. 660, ал. 2 ТЗ, синдикът следва да направи искане пред съда по несъстоятелността и да представи разрешението по делото, в което ще се представлява от упълномощен адвокат.

В изпълнителното производство синдикът не е представил разрешение по чл. 660, ал. 2 ТЗ, а синдикът съгласно чл. 660, ал. 1 ТЗ е длъжен да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец, във връзка с която разпоредба е забраната по чл. 660, ал. 2 ТЗ да упълномощава друго лице със своите права освен с изрично разрешение на съда.

При определяне на санкцията по чл. 655, ал. 3 ТЗ във връзка с чл. 60, ал. 1 АПК е съобразена тежестта на извършените нарушения и техните правни и имуществени последици. Законът е натоварил министъра на правосъдието със задължението за контрол върху упражняването на правно регулираната квалификация синдик и му е вменил отговорността да гарантира законосъобразността на действията на лицата, които притежават тази квалификация.

Като взех предвид характера, тежестта и многобройността на установените нарушения, допуснати от синдик Любомир Кръстев само по едно производство по несъстоятелност, и непосредствената възможност да последват действия с увреждащ характер по всяко едно производство, по което е назначен за синдик, намирам за необходимо да бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта. Тази мярка се налага от особената важност на засегнатите обществени отношения, върху които синдикът има фактическа и правна възможност за незабавно и непосредствено въздействие, каквито е осъществявал вече при обявяване на продажбите; възможността му да предизвиква с дейността си необратими или труднообратими вредни последици за дружеството, обвързвайки длъжника с правни последици от действията си, включително и тези, извършени в нарушение на императивни разпоредби на закона; необходимостта за защита на приоритетни по важност държавни и обществени интереси, свързани със задължението на държавата да обезпечи и гарантира сигурността на участниците в търговския оборот.

Съвкупната оценка на всички изброени обстоятелства обосновава извода, че предварителното изпълнение на настоящата заповед е наложително, за да се защитят първостепенни по важност държавни и обществени интереси поради реалната опасност закъснението на изпълнението да доведе до значителни или трудно поправими вреди.

От особено важен обществен интерес е да се създадат ефективни гаранции за незабавното преустановяване на увреждащите действия на Любомир Кръстев като синдик по т.д. № 150/2016 г. по описа на ОС - Плевен, както и да се препятства възможността той да бъде назначаван като синдик в други производства по несъстоятелност, ако името му продължава да фигурира в списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ.

Интензитетът и степента на въздействие върху имуществената сфера на длъжника от действията на синдика налагат защита на обществения и държавния интерес, а и с оглед доверието в правосъдието те следва да бъдат извършвани от хора с висока професионална компетентност и безупречна репутация. Това, от своя страна, е пряко свързано с доверието в съдебната система и с върховенството на правото. Ето защо на основание чл. 60, ал. 1 АПК следва да се допусне предварително изпълнение на настоящата заповед.

С оглед гореизложените нарушения в дейността на синдик Любомир Кръстев по т.д. № 105/2016 г. по описа на ОС - Плевен, е налична съвкупност от неизпълнение на нормативно и императивно вменени задължения на синдика по Търговския закон.

Като взех предвид нарушенията на чл. 659, ал. 2, чл. 716, ал. 1, чл. 716, ал. 2, чл. 717, ал. 4, чл. 658, ал. 2, чл. 660, ал. 1 и 2 и глава четиридесет и шеста от част четвърта на Търговския закон, извършени като съвкупност от Любомир Симеонов Кръстев в качеството му на синдик в производството по несъстоятелност на "Тома Строй" - ЕООД, ЕИК 203017188, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к. Строгозия № 116, по т.д. № 105/2016 г. по описа на Окръжния съд - Плевен, и на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон във връзка с чл. 23, ал. 3, предложение 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците във връзка чл. 60, ал. 1 АПК и като взех предвид откритите множество нарушения, нареждам:

Изключвам Любомир Симеонов Кръстев, ЕГН 7608286301, със служебен адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к. Бели брези, ул. Дойран № 23, ет. 6, ап. 23, от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърдена със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-04-671 от 19.04.2017 г. (ДВ, бр. 35 от 2017 г.) на министъра на правосъдието.

Допускам предварително изпълнение на заповедта.

Настоящата заповед да се връчи незабавно на Любомир Симеонов Кръстев - за сведение. Копие от заповедта да се връчи незабавно на директора на дирекция "Взаимодействие със съдебната власт" - за сведение и изпълнение, и на главния инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ - за сведение.

Заповедта подлежи на обжалване по реда на чл. 149, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд.

Влязлата в сила заповед да се обнародва в "Държавен вестник".

Извадка от Неофициален раздел бр. 60 от 20.07.2021 г. на ДВ